党的十九届四中全会提出了“加快推进市域社会治理现代化”“坚持和发展新时代‘枫桥经验’”的要求。随即，中央政法委召开全国市域社会治理现代化工作会议，正式启动试点工作。紧接着，“枫桥经验”发源地绍兴又举办了“枫桥经验”全国性高峰论坛，围绕“新时代‘枫桥经验’与市域社会治理现代化”进行深入研讨。那么，这两者之间到底是什么关系？如何通过坚持发展“枫桥经验”，更加有效地推进市域社会治理现代化？

　　市域社会治理现代化的理论意涵

　　“市域社会治理”已作为一个新命题广泛使用，但其边界内涵还值得辨析。

　　何为“市域”？从广义讲，有“直辖市”“地级市”“副省级市”“县级市”“较大市”“设区的市”“计划单列市”等各种“市”的形态。从中央政策意图看，市域社会治理的“市域”主要是指地级市。全国市域社会治理会议指出，市域具有承上启下的枢纽作用，对上承担贯彻党中央决策部署的重要责任，对下指导基层一线工作，是推动基层治理的组织者、领导者。可见，市域主要指处于中间层级的地级市。有些人把“市域”理解为城市治理，以区别于农村治理，这种理解是片面的。全国市域社会治理会议明确指出，市域作为城市和农村两种社会形态的结合体，是统筹推进城乡一体化的有效载体。

　　何谓市域社会治理？根据党的十九届四中全会审议通过的《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），国家治理体系包括“党的领导体系”“法治体系”“社会治理体系”（即共建共治共享的社会治理制度）等13大治理体系。可见，社会治理体系是国家治理体系的重要组成部分。由此类推，市域社会治理体系是市域治理体系的重要构成。同时，《决定》规定社会治理体系主要是“完善正确处理新形势下人民内部矛盾有效机制、完善社会治安防控体系、健全公共安全体制机制、构建基层社会治理新格局、完善国家安全体系”5个子体系。照此理解，市域社会治理重点指向五方面，不宜过度泛化。因此我们认为，所谓市域社会治理，是指在市域（主要指地级市）范围内解决人民内部矛盾、社会治安、公共安全、国家安全、基层社会治理等社会问题的治理过程。

　　何谓现代化？根据马格纳雷拉的定义，现代化是发展中的社会为了获得发达的工业社会所具有的一些特点，经历的文化与社会变迁，包容一切的全球性过程。据此理解，现代化要有多元化主体、民主化力量、法治化方式、智能化技术、专业化人才和标准化手段为支撑。因此，在理论上，市域社会治理现代化可以囊括社会化、民主化、法治化、智能化、专业化、精细化、标准化等多种含义。中央政策层面则聚焦于“社会化、法治化、智能化、专业化”四个维度。

　　何谓市域社会治理现代化？根据中央政法委秘书长陈一新的观点，包括“治理理念现代化、治理体系现代化、治理能力现代化”三个维度，但其并没有明确作出概念界定。我们尝试界定，“市域社会治理现代化”是指由地级市统筹谋划，带动市级、县级、镇级、村级四级联动，统筹城乡发展，用社会化、法治化、智能化、专业化等现代化方式，提升市域社会治理能力的过程。

　　新时代“枫桥经验”与市域社会治理现代化的关系

　　“枫桥经验”诞生之初，是“发动和依靠群众，就地化解矛盾，实现矛盾不上交”的经验，经过多年的创新发展，目前已经上升为“党领导人民创造的一整套行之有效的社会治理方案”。这里有几层含义：第一，“枫桥经验”已经不是单纯的矛盾化解经验，而成为社会治理经验。第二，“枫桥经验”是中国特色的社会治理经验，是中国共产党领导人民群众创造的经验。第三，“枫桥经验”是体系化的一整套社会治理方案，属于“中国之治”的有机组成。第四，“枫桥经验”没有层级限定，既适用于镇村，也适用于县域、市域、省域，甚至国家层面。

　　坚持发展新时代“枫桥经验”是助推市域社会治理现代化的优势所在。“枫桥经验”是全国政法综治系统的一面旗帜，对中国创造出经济持续健康发展、社会大局持续稳定的两个奇迹作出了积极贡献，充分体现了中国特色社会主义社会治理体系的独特优势。因此，要充分发挥“枫桥经验”的治理优势和品牌效应，推动市域社会治理现代化不断走向善治。

　　推进市域社会治理现代化是坚持发展新时代“枫桥经验”的新增长点。市域层面具有较完备的社会治理体系和较丰富的社会治理资源，因此更具有解决社会治理中重大矛盾和风险的能力。新时代面临的社会矛盾具有复杂性、关联性、跨界性、动态性等特征，凭一镇之力、一县之力往往难以有效解决，必须要提升到更高层级来统筹化解。因此，把新时代“枫桥经验”拓展到市域社会治理领域，有利于更好统筹化解矛盾。

　　坚持“枫桥经验”特色推进市域社会治理现代化

　　新时代“枫桥经验”的最大特色，是“枫桥经验”55周年纪念大会上概括的“五个根本”，即“坚持把党的领导作为根本保证、坚持把以人民为中心作为根本立场、坚持把自治法治德治作为根本方式、坚持把预测预警预防作为根本任务、坚持把基层基础建设作为根本支撑”。因此，可充分依托这五大特色，加快推进市域社会治理现代化，尽早构建起具有中国特色、市域特征、时代特点的市域社会治理新模式。

　　“枫桥经验”特色的市域社会治理现代化，要充分体现“五个坚持”，即坚持“党建统领”，加大市域社会治理的统筹协调；坚持“人民主体”，突出市域社会治理的共建共享；坚持“三治融合”，强调市域社会治理的综合施策；坚持“预测预防”，加强市域社会治理的源头治理；坚持“基层基础”，推动市域社会治理重心下沉，从而把“枫桥经验”嫁接到市域社会治理试点工作中，使市域社会治理更具有“枫桥经验”特色、中国特色。需要强调的是，“枫桥经验”走向市域社会治理，关键是要加强市域层面的统筹，推动市、县、镇、村四级真正联动。因此，要充分利用中央推动市域社会治理现代化试点、中央给设区的市下放立法权以及中央推动全面深化改革的契机，对市域社会治理原来的薄弱点、瓶颈口进行全面梳理和逐个突破，并厘清市域层级与县域、镇域乃至村域的各自权责与清单，逐步构建起紧密型、有效型的社会治理联动机制。

　　（本文系国家社科基金一般项目“新常态下基层社会矛盾的协同治理研究”（16BZZ083）阶段性成果）

　　（作者系中共绍兴市委党校“枫桥经验”研究中心常务副主任、教授；中共绍兴市委党校“枫桥经验”研究中心副主任）

      （来源：中国社会科学网-中国社会科学报 作者：卢芳霞 刘开君）